החלטה בתיק ה"פ 38447-02-12

בהמרצת פתיחה מיום 21.2.12, טוענות המבקשות להפרת סימני המסחר של מבקשת 1 ולגרימת עוולת גניבת עין,  על ידי המשיבות. התבקשו סעדים של צו מניעה וצו למתן חשבונות.  המשיבות טענו שמן הראוי לדון בעניין בדרך של תובענה.

תמצית העובדות  וההליכים

1.     מבקשת 1 ומשיבה 1 מייצרות סיגריות. מבקשת 2 ומשיבה 2 הן חברות ההפצה והשיווק,  בהתאמה.

2.     המבקשות הן בעלות הזכויות בסיגריות המכונות "PARLIAMENT" הנמכרות בישראל מאז 1962. לגבי סימן זה והאריזות בהן נעשה שימוש בסימן, רשומים סימני מסחר [נספחים ד-1 ו-ד-2 להמרצת הפתיחה].

3.     המשיבה 1, אשר בבעלותה סוגים רבים של סיגריות,  היא בעלת הזכויות בסיגריות "PRESTIGE", המיוצרות בבולגריה על ידיה,  מזה שנים.  לאחרונה החל שיווק מותג זה ופרסומו בישראל.  משיבה 1 רשמה סימן מסחר בסימן "PRESTIGE" בישראל [ר' נספח א' לתשובה להמרצת הפתיחה].

4.     לטענת המבקשות עיצובן של הסיגריות Prestige של המשיבה 1 ועיצוב אריזתן הוא העתקה מפירה של הסימן "PARLIAMENT", כמו כן, נוסח פרסומו של מותג זה מכוון, לטענתן, לסיגריות מסוג "PARLIAMENT", באופן המטעה את הצרכן, או במטרה להיבנות מן המוניטין המשמעותי אותו בנתה המשיבה 1 במוצר "PARLIAMENT".

לאחר מספר התכתבויות בין הצדדים, הגישו המבקשות ב- 21.2.12 את המרצת הפתיחה הנוכחית, ובה ביקשו כי ייאסר על המשיבות לפרסם, לשווק או להפיץ את המוצר האמור, וכן צו המורה להן להעביר נתוני חשבונותיהן בהקשר זה. ב- 10.6.12 וב-11.6.12 הגישו המשיבות תשובותיהן להמרצה. ביום 6.5.12 הגישה משיבה 1 בקשה להורות על העברת המרצת הפתיחה להליך  של תובענה.  משיבה 2 הצטרפה ב-14.5.12 לבקשה זו.  ב-18.7.12 הגישו המבקשות את תשובתן לבקשה.

דיון והכרעה

5.         הליך מסוג "המרצת פתיחה" הוא הליך ייחודי ומקוצר, שמטרתו מתן סעד מהיר, בעיקרו הצהרתי, בנסיבות בהן לא נדרשת הוכחה מורכבת וממושכת של העובדות.  סימן ב' לפרק כ' בתקנות סדר הדין מונה ומפרט את העניינים שניתן לבררם בדרך של המרצת פתיחה [ר' תק' 249 לתקנות] ואת הנסיבות הרלוונטיות הנדרשות.

הסוגייה מושא הליך זה אינה בגדר העניינים הנזכרים שם. יתרה מכך, הסעדים המבוקשים בהמרצת הפתיחה, הטענות המשפטיות, ומורכבות הראיות לבירור טענות הצדדים, כעולה מכתבי הטענות, מצביעים על מחלוקת עובדתית מורכבת, ומכאן אף על הצורך בשמיעת עדים לשם בירור טענות הצדדים. לאור האמור, נסיבותיו של הליך זה אינן מתאימות להליך המרצת פתיחה.

חלקיות הסעד המבוקש וטיבו

6.        הסעדים המבוקשים בענייננו, הם צווי מניעה קבועים, וצו למתן חשבונות [ר' סעיפים 1-3 להמרצת הפתיחה]. צווים אלה אינם בין אלה שניתן בדרך כלל לבקש בהליך  של המרצת פתיחה, יתרה מכך, בקשת החשבונות מעידה על כוונה אפשרית של תביעת פיצויים בהמשך, ולפיכך על חלקיות הסעד המבוקש. במסקנה זו תומכות אף הטענות המשפטיות אשר הועלו על ידי המבקשים, כגון קיומה של עוולת גניבת העין, אשר בצידן, ועל פי טיבן, הזכות לקבלת פיצוי. 

7.        תביעה לסעד מסוג צווי עשה או צווי מניעה, או תביעה לקבלת פיצוי כספי בשל טענות מורכבות כגון הפרת סימן מסחר, וגניבת עין מצריכה בירור יסודי של העובדות בבסיס הטענות האמורות, לרבות, במקרה של גניבת עין, הוכחת הזכות הקניינית או המעין קניינית הנטענת, בטרם מתן הסעדים הפוגעניים המבוקשים. משכך, על תביעה מסוג זה להיות מוגשת ולהתברר כתובענה בהתאם לתקנות סדר הדין האזרחי, ובצירוף אגרה כנדרש.  הגשתה בהליך שגוי של המרצת פתיחה מקנה לעושה כן יתרון דיוני שאינו מגיע לו על פי הדין, ובמקרים מסויימים אף עשויה להביא לעיוות דין. יפים לענייננו דבריה של  השופטת רנה משל בעניין קודקס:

" העובדה כי בידי התובע לתבוע סעד מלא וממשי, תחת הסעד ההצהרתי אותו תבע, מהווה שיקול רב ערך כנגד מתן סעד הצהרתי (ראה י' זוסמן סדרי הדין האזרחי (מהדורה שביעית, 1995) 563 ; ע"א 227/77 בנק ברקליס דיסקונט נ' יצחק ברנר, פ"ד לב(1) 85). הרציונל העומד בבסיס הלכה זו, הוא מניעת כפל התדיינויות. ככלל, תביעה לאכיפת הסכם וחיוב בפיצויים עקב הפרתו, יש להגיש בדרך של תובענה רגילה, הכוללת את מלוא הסעדים להם זכאי התובע על פי דין. [ה"פ (ת"א) 793/05 קודקס בע"מ נ' לשכת עורכי הדין (2006)].

(ההדגשות הוספו)

8.         בענייננו, התרשמתי כי הסעדים המבוקשים על ידי המבקשים בהמרצת הפתיחה אינם סעדים הצהרתיים במהותם ועל פי טיבם, והם אף אינם ממצים את זכויות המבקשים הנטענות על פי הדין, לרבות בין היתר הזכות לקבלת פיצוי, ככל שיוכחו טענותיהם.

מורכבות הסכסוך והראיות